"Avatar" NO va a cambiar el mundo del cine.
"Avatar" NO es el nuevo "Star Wars".
Ala, ya está. Qué alivio... Entremos pues en materia.
Hay que reconocer que esta película es especial: se ha hablado mucho de ella, algunos dicen que es la más esperada de la década (muy poca memoria tienen)... En cualquier caso, es cosa normal; su director es James Cameron, uno de los grandes, que lleva 12 años sin mostrar nada en salas comerciales, y que lo último que se cascó fue la película más taquillera de la historia del cine. El hype estaba servido.
Pero ahora, una vez pasado todo, y vista la película, toca hacerse la gran pregunta: ¿Es "Avatar" buena? Sí. ¿Es una obra maestra? Hombre, pues no.
"Avatar" tiene un arranque fantástico; si hubiera que calificar la película por la primera media hora, seguramente sería de 10. Pero el filme dura casi tres horas. Llegados a este punto, quiero dejarlo claro: nos encontramos ante una película bien narrada y excelentemente dirigida. Su problema, pues, es de base, de guión. Personalmente, no me esperaba ninguna originalidad a este respecto. Cualquiera que hubiera visto el trailer podía saber que la historia estaba manida. Pero ello no quiere decir que no esperara más de ella. Los tópicos están ahí para usarlos, y bien usados (como sabe hacer Cameron en muchas ocasiones) funcionan bien. Pero si se quiere hacer algo realmente destacable, hay que aportar algo más.
"Esta imagen contiene tanta epicidad... Si nos hubieran puesto de fondo 'La cabalgata de las Valquirias' habríamos cambiado la Historia del Cine. Fijo."
Así pues, al guión de "Avatar" le falta el matiz, le faltan las pequeñas variaciones sobre la regla que hacen la narración especial. Sigue demasiado a rajatabla la línea marcada, y prácticamente no se despega de ella. Por ello, aunque la premisa inicial de los avatares es muy atractiva (lo que hace al inicio de la película tan interesante), da la sensación de que la cinta se acomoda cada vez más. El mayor problema no es que James Cameron nos esté contando su versión de la historia de "Pocahontas", sino que ES "Pocahontas". Otro tema es el dibujo de personajes, que no llega a cuajar y se queda en la superficie, pero no machacaremos más por ahí. Por lo tanto, una vez asumidos estos defectos, si somos capaces de superar los escollos (solo hace falta un poco de voluntad), únicamente nos queda disfrutar del espectáculo.
Como experiencia, "Avatar" es apabullante, de eso no cabe duda. En este sentido, los euros de la entrada (que no son pocos) quedan bien amortizados. Sí es cierto que nos están enseñando algo que no habíamos visto, que marca la norma a seguir en la utilización del 3D, y que sube nuevamente el listón de los efectos especiales. Por primera vez, somos capaces de ver una película donde el 80% del metraje es pura y dura infografía pudiéndonos abstraer del hecho de que nos están mostrando algo sintético. No es moco de pavo. Por otro lado, si los artífices proclaman que han comenzado un nuevo capítulo en cuanto al uso de los FX, yo más bien digo que han marcado un punto y aparte. No estamos en época de grandes saltos en este terreno, sino más bien de evolución progresiva. Además, el 3D favorece al realismo de las texturas, que me huelo que en 2D no deben distar tanto de la infografía vista, por ejemplo, en la última entrega de la saga de las galaxias. Sin querer restarles mérito, es cuestión de ganas, trabajo y (muchísimo) dinero. Lo que está claro es que la recreación de Pandora es única, hiperrealista, y absorvente, un trabajo técnico y artístico soberbio, que solo alguien con muy pocas ganas de hacer volar la imaginación no será capaz de apreciar.
"Avatar" NO es el nuevo "Star Wars".
Ala, ya está. Qué alivio... Entremos pues en materia.
Hay que reconocer que esta película es especial: se ha hablado mucho de ella, algunos dicen que es la más esperada de la década (muy poca memoria tienen)... En cualquier caso, es cosa normal; su director es James Cameron, uno de los grandes, que lleva 12 años sin mostrar nada en salas comerciales, y que lo último que se cascó fue la película más taquillera de la historia del cine. El hype estaba servido.
Pero ahora, una vez pasado todo, y vista la película, toca hacerse la gran pregunta: ¿Es "Avatar" buena? Sí. ¿Es una obra maestra? Hombre, pues no.
"Avatar" tiene un arranque fantástico; si hubiera que calificar la película por la primera media hora, seguramente sería de 10. Pero el filme dura casi tres horas. Llegados a este punto, quiero dejarlo claro: nos encontramos ante una película bien narrada y excelentemente dirigida. Su problema, pues, es de base, de guión. Personalmente, no me esperaba ninguna originalidad a este respecto. Cualquiera que hubiera visto el trailer podía saber que la historia estaba manida. Pero ello no quiere decir que no esperara más de ella. Los tópicos están ahí para usarlos, y bien usados (como sabe hacer Cameron en muchas ocasiones) funcionan bien. Pero si se quiere hacer algo realmente destacable, hay que aportar algo más.
"Esta imagen contiene tanta epicidad... Si nos hubieran puesto de fondo 'La cabalgata de las Valquirias' habríamos cambiado la Historia del Cine. Fijo."Así pues, al guión de "Avatar" le falta el matiz, le faltan las pequeñas variaciones sobre la regla que hacen la narración especial. Sigue demasiado a rajatabla la línea marcada, y prácticamente no se despega de ella. Por ello, aunque la premisa inicial de los avatares es muy atractiva (lo que hace al inicio de la película tan interesante), da la sensación de que la cinta se acomoda cada vez más. El mayor problema no es que James Cameron nos esté contando su versión de la historia de "Pocahontas", sino que ES "Pocahontas". Otro tema es el dibujo de personajes, que no llega a cuajar y se queda en la superficie, pero no machacaremos más por ahí. Por lo tanto, una vez asumidos estos defectos, si somos capaces de superar los escollos (solo hace falta un poco de voluntad), únicamente nos queda disfrutar del espectáculo.
Como experiencia, "Avatar" es apabullante, de eso no cabe duda. En este sentido, los euros de la entrada (que no son pocos) quedan bien amortizados. Sí es cierto que nos están enseñando algo que no habíamos visto, que marca la norma a seguir en la utilización del 3D, y que sube nuevamente el listón de los efectos especiales. Por primera vez, somos capaces de ver una película donde el 80% del metraje es pura y dura infografía pudiéndonos abstraer del hecho de que nos están mostrando algo sintético. No es moco de pavo. Por otro lado, si los artífices proclaman que han comenzado un nuevo capítulo en cuanto al uso de los FX, yo más bien digo que han marcado un punto y aparte. No estamos en época de grandes saltos en este terreno, sino más bien de evolución progresiva. Además, el 3D favorece al realismo de las texturas, que me huelo que en 2D no deben distar tanto de la infografía vista, por ejemplo, en la última entrega de la saga de las galaxias. Sin querer restarles mérito, es cuestión de ganas, trabajo y (muchísimo) dinero. Lo que está claro es que la recreación de Pandora es única, hiperrealista, y absorvente, un trabajo técnico y artístico soberbio, que solo alguien con muy pocas ganas de hacer volar la imaginación no será capaz de apreciar.
Parece que el director canadiense tiene pensado hacer más películas basadas en este mundo, aprovechando el ingente trabajo realizado para crearlo y recrearlo. Personalmente, seguiré con interés la siguiente propuesta. Pandora tiene potencial, pero se puede explotar más. Este no es un mal comienzo.
Lo mejor: Cameron nos ha regalado Pandora. Es un gran regalo.
Lo peor: Esperamos que los protagonistas empiecen a cantar en cualquier momento "Colores en el viento".
La secuencia: El primer encuentro nocturno. Primero un poco de acción, después un paseíto por paisajes de ensueño.
Moraleja: Niños, el hype es malo. Sólo recuerdo un caso en que la película haya aguantado su implacable creación de expectativas. Empieza por "El Señor" y acaba por "de los Anillos".
