"Avatar" NO va a cambiar el mundo del cine.
"Avatar" NO es el nuevo "Star Wars".
Ala, ya está. Qué alivio... Entremos pues en materia.
Hay que reconocer que esta película es especial: se ha hablado mucho de ella, algunos dicen que es la más esperada de la década (muy poca memoria tienen)... En cualquier caso, es cosa normal; su director es James Cameron, uno de los grandes, que lleva 12 años sin mostrar nada en salas comerciales, y que lo último que se cascó fue la película más taquillera de la historia del cine. El hype estaba servido.
Pero ahora, una vez pasado todo, y vista la película, toca hacerse la gran pregunta: ¿Es "Avatar" buena? Sí. ¿Es una obra maestra? Hombre, pues no.
"Avatar" tiene un arranque fantástico; si hubiera que calificar la película por la primera media hora, seguramente sería de 10. Pero el filme dura casi tres horas. Llegados a este punto, quiero dejarlo claro: nos encontramos ante una película bien narrada y excelentemente dirigida. Su problema, pues, es de base, de guión. Personalmente, no me esperaba ninguna originalidad a este respecto. Cualquiera que hubiera visto el trailer podía saber que la historia estaba manida. Pero ello no quiere decir que no esperara más de ella. Los tópicos están ahí para usarlos, y bien usados (como sabe hacer Cameron en muchas ocasiones) funcionan bien. Pero si se quiere hacer algo realmente destacable, hay que aportar algo más.
"Esta imagen contiene tanta epicidad... Si nos hubieran puesto de fondo 'La cabalgata de las Valquirias' habríamos cambiado la Historia del Cine. Fijo."
Así pues, al guión de "Avatar" le falta el matiz, le faltan las pequeñas variaciones sobre la regla que hacen la narración especial. Sigue demasiado a rajatabla la línea marcada, y prácticamente no se despega de ella. Por ello, aunque la premisa inicial de los avatares es muy atractiva (lo que hace al inicio de la película tan interesante), da la sensación de que la cinta se acomoda cada vez más. El mayor problema no es que James Cameron nos esté contando su versión de la historia de "Pocahontas", sino que ES "Pocahontas". Otro tema es el dibujo de personajes, que no llega a cuajar y se queda en la superficie, pero no machacaremos más por ahí. Por lo tanto, una vez asumidos estos defectos, si somos capaces de superar los escollos (solo hace falta un poco de voluntad), únicamente nos queda disfrutar del espectáculo.
Como experiencia, "Avatar" es apabullante, de eso no cabe duda. En este sentido, los euros de la entrada (que no son pocos) quedan bien amortizados. Sí es cierto que nos están enseñando algo que no habíamos visto, que marca la norma a seguir en la utilización del 3D, y que sube nuevamente el listón de los efectos especiales. Por primera vez, somos capaces de ver una película donde el 80% del metraje es pura y dura infografía pudiéndonos abstraer del hecho de que nos están mostrando algo sintético. No es moco de pavo. Por otro lado, si los artífices proclaman que han comenzado un nuevo capítulo en cuanto al uso de los FX, yo más bien digo que han marcado un punto y aparte. No estamos en época de grandes saltos en este terreno, sino más bien de evolución progresiva. Además, el 3D favorece al realismo de las texturas, que me huelo que en 2D no deben distar tanto de la infografía vista, por ejemplo, en la última entrega de la saga de las galaxias. Sin querer restarles mérito, es cuestión de ganas, trabajo y (muchísimo) dinero. Lo que está claro es que la recreación de Pandora es única, hiperrealista, y absorvente, un trabajo técnico y artístico soberbio, que solo alguien con muy pocas ganas de hacer volar la imaginación no será capaz de apreciar.
"Avatar" NO es el nuevo "Star Wars".
Ala, ya está. Qué alivio... Entremos pues en materia.
Hay que reconocer que esta película es especial: se ha hablado mucho de ella, algunos dicen que es la más esperada de la década (muy poca memoria tienen)... En cualquier caso, es cosa normal; su director es James Cameron, uno de los grandes, que lleva 12 años sin mostrar nada en salas comerciales, y que lo último que se cascó fue la película más taquillera de la historia del cine. El hype estaba servido.
Pero ahora, una vez pasado todo, y vista la película, toca hacerse la gran pregunta: ¿Es "Avatar" buena? Sí. ¿Es una obra maestra? Hombre, pues no.
"Avatar" tiene un arranque fantástico; si hubiera que calificar la película por la primera media hora, seguramente sería de 10. Pero el filme dura casi tres horas. Llegados a este punto, quiero dejarlo claro: nos encontramos ante una película bien narrada y excelentemente dirigida. Su problema, pues, es de base, de guión. Personalmente, no me esperaba ninguna originalidad a este respecto. Cualquiera que hubiera visto el trailer podía saber que la historia estaba manida. Pero ello no quiere decir que no esperara más de ella. Los tópicos están ahí para usarlos, y bien usados (como sabe hacer Cameron en muchas ocasiones) funcionan bien. Pero si se quiere hacer algo realmente destacable, hay que aportar algo más.
"Esta imagen contiene tanta epicidad... Si nos hubieran puesto de fondo 'La cabalgata de las Valquirias' habríamos cambiado la Historia del Cine. Fijo."Así pues, al guión de "Avatar" le falta el matiz, le faltan las pequeñas variaciones sobre la regla que hacen la narración especial. Sigue demasiado a rajatabla la línea marcada, y prácticamente no se despega de ella. Por ello, aunque la premisa inicial de los avatares es muy atractiva (lo que hace al inicio de la película tan interesante), da la sensación de que la cinta se acomoda cada vez más. El mayor problema no es que James Cameron nos esté contando su versión de la historia de "Pocahontas", sino que ES "Pocahontas". Otro tema es el dibujo de personajes, que no llega a cuajar y se queda en la superficie, pero no machacaremos más por ahí. Por lo tanto, una vez asumidos estos defectos, si somos capaces de superar los escollos (solo hace falta un poco de voluntad), únicamente nos queda disfrutar del espectáculo.
Como experiencia, "Avatar" es apabullante, de eso no cabe duda. En este sentido, los euros de la entrada (que no son pocos) quedan bien amortizados. Sí es cierto que nos están enseñando algo que no habíamos visto, que marca la norma a seguir en la utilización del 3D, y que sube nuevamente el listón de los efectos especiales. Por primera vez, somos capaces de ver una película donde el 80% del metraje es pura y dura infografía pudiéndonos abstraer del hecho de que nos están mostrando algo sintético. No es moco de pavo. Por otro lado, si los artífices proclaman que han comenzado un nuevo capítulo en cuanto al uso de los FX, yo más bien digo que han marcado un punto y aparte. No estamos en época de grandes saltos en este terreno, sino más bien de evolución progresiva. Además, el 3D favorece al realismo de las texturas, que me huelo que en 2D no deben distar tanto de la infografía vista, por ejemplo, en la última entrega de la saga de las galaxias. Sin querer restarles mérito, es cuestión de ganas, trabajo y (muchísimo) dinero. Lo que está claro es que la recreación de Pandora es única, hiperrealista, y absorvente, un trabajo técnico y artístico soberbio, que solo alguien con muy pocas ganas de hacer volar la imaginación no será capaz de apreciar.
Parece que el director canadiense tiene pensado hacer más películas basadas en este mundo, aprovechando el ingente trabajo realizado para crearlo y recrearlo. Personalmente, seguiré con interés la siguiente propuesta. Pandora tiene potencial, pero se puede explotar más. Este no es un mal comienzo.
Lo mejor: Cameron nos ha regalado Pandora. Es un gran regalo.
Lo peor: Esperamos que los protagonistas empiecen a cantar en cualquier momento "Colores en el viento".
La secuencia: El primer encuentro nocturno. Primero un poco de acción, después un paseíto por paisajes de ensueño.
Moraleja: Niños, el hype es malo. Sólo recuerdo un caso en que la película haya aguantado su implacable creación de expectativas. Empieza por "El Señor" y acaba por "de los Anillos".
4 comentarios:
Pos nostoy de acuerdo.
Los personajes no están muy bien dibujados, cierto.
Michelle Rodríguez no es más que una marimacho y el compi del prota el típico empollón. Pero mira, casi mejor. Ya que no van a aportar nada, que no intervengan mucho. De haberlo hecho sí habríamos caído en un topicazo americanoide inaguantable.
Ah, y no es Pocahontas, es Bailando con Pitufos.
En cuanto a FX visuales, te quedas corto. No creo que la fuerza de esta película sea el resultado final que ve el público, sino la manera de hacer del director. ¿Has echado un vistazo a la extensa documentación que ha ido saliendo sobre las técnicas empleadas? No hay nada comercial que se le acerque ni por asomo. Ya no hablamos de cromas, hablamos de efectos en tiempo real y puntos de vista que se pueden variar en posproducción, como si se tratara de una película enteramente en 3D a' la Pixar.
Si esto tendrá peso dentro de la industria o no habrá que verlo (¿quién podía saber que The Matrix inspiraría una manera de hacer cine que ha durado 10 años?).
Y SÍ es la nueva Star Wars. Es cierto que le falta la profundidad que se la ha dado a Star Wars a base de entregas y spin-offs -cosa que Avatar no parece que vaya a tener-, que hace que la base de frikis crezca, pero la otra opción ahora mismo sería Distrito 9, que es más profunda y apunta a una segunda parte, pero es demasiado alternativa y poco épica.
No sé. hay películas que necesito verlas dos veces para dictaminar, y Avatar es una de ellas.
Y el mejor fragmento es cuando se cargan el árbol. Bueno, y cuando el robot saca un cuchillo (¿WTF?)
¿Cómo anda la música de vuestra promo? ¿La podré hacer antes de irme?
(Por cierto, "9" se estrena el uno de enero).
¡El debate está servido!
El personaje de Rodríguez no me molesta (¿alguien dijo personaje de 'Aliens' reciclado? jeje). Tampoco el empollón. En todo caso, no me convence de la primera que entre y salga aleatoriamente, que no se sabe si es importante o no. Pero bueno, no es nada destacable. Giovanni Ribisi está el pobre que no sabe dónde lo han metido. Pero los que creo que no acaban de estar bien dibujados son los principales, y eso sí es un problema. Simplemente no quedan suficientemente bien definidos, sean muy o poco arquetipos, o si lo quieres de otra forma: no generan la empatía suficiente. Sigo pensando que la historia tiene mucho más de 'Pocahontas' que de 'Bailando con lobos' (que no le faltan similitudes, pero aún así insisto, eso tampoco es un problema en sí mismo).
Ciertamente tengo que reconocer que no me he documentado mucho sobre la tecnología usada para crear la película, pero aquí lo que analizo es el resultado, que es lo que interesa al espectador. Realmente lo que dices es impresionante, y le hace ganar un punto más de mérito a los creadores. También puede suponer un plus de relevancia en cuanto a la manera de trabajar en este terreno. Pero sigo pensando que no va a cambiar la forma en que vemos el cine, justamente porque el resultado está un par de pasos delante del resto, no en la otra punta de la ciudad. Lo que venden es demasiado grandilocuente. 'Matrix' (peliculón) ha influido tanto en FX como en el planteamiento de la acción. Por cierto (y curioso), más veces con resultados negativos que positivos. Esperemos que no pase lo mismo.
NO es la nueva 'Star Wars' en gran parte por lo primero que hemos hablado: los personajes. 'La guerra de las galaxias' se nutre de múltiples arquetipos, pero todos ellos reproducidos con una habilidad poco común, y que generan empatía con poco esfuerzo. Ah, sí, ahora me sale la palabra que buscaba antes: CARISMA. Eso entrona a 'Star Wars' e impide acabar de despegar a 'Avatar'. Sin contar que Lucas consiguió hacer un cóctel con aventuras, acción, amor y humor. Fórmula infalible llevada a buen término. 'Avatar' tendrá una audiencia de la ostia, y cuando hagan secuela seguirá yendo un montón de gente. Pero me temo que el fenómeno 'Star Wars' es más difícil de igualar que eso. Si no, tiempo al tiempo. 'Distrito 9' tampoco sucederá a 'Star Wars'. ¿Hace falta que en 2009 aparezca un equivalente a la saga? XD
Hago una nueva puntualización: de lo primero que pensé al salir del cine fue 'Que me la pongan de nuevo, que me falta algo.' Supongo que eso es bueno. Por el momento, mi nota, un 8.
En cuanto a los personajes principales...
En cierto modo es verdad que no son el recopetín, pero para eso tuve que darme cuenta al salir de la sala, será que estaba anonadado mientrastanto. Sam Whorenington no es un actor revelación, precisamente, pero no se me hace necesario. Es un mero observador, igual que el prota de Apocalypse Now. Y gracias a Dios, porque cuando vi que mandaba literalmente a tomar pol culo a la teniente Ripley creí que sería el típico americanoide que soltaría frases como "patear el trasero" y usaría expresiones como "molar". Así que de hecho me alegro que no se alejara del papel de observador.
La teniente Ripley arranca con fuerza al principio, pero se queda ahí, aunque tampoco es que fuera más relevante -en el primer script venía con historia de amor paralela incluída-. Y en cuanto a la pitufa (que la encarna una actriz bastante buenorra) está bien.
Y en cuanto al malo, sale poco, pero lo poco que sale se me hace suficiente en cierto modo.
Quizá si es verdad que no hay ningún Harrison Ford entre el reparto, pero es que en ningún momento se quedan cortas las emociones. No sé si porque la peli está bien dirigida o por qué, pero el dolor de los Na'Vi al ver su árbol mutilado me llegó hondo, igual que cuando aceptan a Whorenington en la tribu y demás momentos en los que tocaba emocionarse. Quizá es más una peli colectiva (la tribu o la propia Pandora como personaje) que individual, algo racial.
Quizá las muertes quedan algo flojas: me la sudó bastante cuando moría Michelle, pero aparte de esta frialdad no eché en falta mucha más "emoción" o carisma para catalizarla. Tal y como estaba planteado todo, casi mejor. No hubiera soportado ver a personajes topificándose a sí mismos.
Como te digo, el motivo principal por el que Avatar =! Star Wars es por la falta de secuelas o historias paralelas, o cabos o elipsis que den pie a conjeturar nuevas películas. Pero visto con Star Wars, casi mejor.
Olvídate de una continuación, al menos de parte de Cameron. Anunció una trilogía, pero no de Avatar, sino de películas que harían uso de esta tecnología (más 48 frames, que buena falta le hacen al 3D). Y Dios nos libre de una secuela dirigida por alguien distinto. Siendo tan comercial la cagarían, como la han cagado con la última de Star Whores.
En cambio, sí tengo fe en una secuela de Distrito 9. Al igual que 28 Días Después, se trata de una peli friki que no está sometida a grandes fuerzas comerciales y puede sacar una secuela digna (como 28 semanas después, la p0lla).
Pero Avatar que no la toquen, po favó.
Y como te digo, todo este ejercicio mental está muy bien, pero resulta algo confuso. Lo que sí sé es que salimos del cine dando saltos. La gente aplaudió al acabar la película -hace años que no lo veo-. Y es la única peli de más de dos horas que no se me hace pesada, junto con Apocalypse Now -no puedo con el Padrino, por ejemplo, ni con Piratas del Caribe-.
Y es de las pocas pelis que voy a ver dos veces en el cine (a mucha gente le pasa igual).
Así que sí, fríamente puede flaquear en algunos puntos, pero supongo que está tan bien dirigida y meticulada que no da tiempo a analizarla fríamente -lo cual como geek que soy me frustra mucho y pido revancha-. Lo que se llama "la magia del cine", supongo.
PD: Distrito 9 ha salido en DVD y BluRay, con sus 6 finales alternativos.
PDD: Prueba de fuego. ¿Viste los dientes de sierra?
PDD: Y Giovanni Ribisi, que debe ser el jefe no militar, mola mucho aunque le falta tiempo en pantalla. Versión extendida a la de ya, junto con Making Off.
Publicar un comentario